CNN: забудьте о Клинтоне и Никсоне. Демократам стоит подумать вот о чем

В нашей истории был эпизод, заключавший в себе предостережение, о котором вы никогда не услышите от людей, настаивающих на импичменте президента Трампа.

Большинство комментаторов продолжают сравнивать кризис импичмента Трампа с Ричардом Никсоном и Уотергейтским скандалом, Биллом Клинтоном и Моникой Левински, а также с менее известным президентом Эндрю Джонсоном.

Но, если критики Трампа хотят каким-то образом оправдать свое стремление выставить Трампа из Овального кабинета, им стоит поискать вдохновения в истории другого американского президента — Улисса Гранта (Ulysses S. Grant).

Да, того самого Гранта. Того самого помятого, жевавшего сигары генерала, который в 19 веке возглавил одну из самых коррумпированных администраций в американской истории и которого называли «пьяным мясником».

Комментаторы редко упоминают о Гранте, когда речь заходит об импичменте. Однако однажды ночью во время Гражданской войны он сделал нечто такое, что может послужить свежей исторической аналогией для тех, кто еще раздумывает, стоит ли демократам «наплевать на торпеды» и наказать Трампа за предполагаемую попытку договориться об иностранном вмешательстве в американские выборы.

Переломный момент для Гранта настал тогда, когда в стране было гораздо больше разногласий, чем сейчас. Он противостоял хитрому сопернику, который к тому моменту уже продемонстрировал трамповскую способность избегать ответственности за «вопиющие» решения, принятые на поле боя, которые могли уничтожить репутацию любого другого командующего.

Напутствие Гранта

В мае 1864 года Грант выступил против легендарного командующего армии конфедератов генерала Роберта Ли (Robert E. Lee). Их армии столкнулись в кошмарно густом лесу Вирджинии в битве, получившей название «Битвы в глуши».

Грант боролся не только с армией Ли. Он также боролся с репутацией Ли. Южный генерал уже поставил в тупик командиров севера, одержав целую серию «возмутительных побед», как сказал один историк. Среди них была победа в сражении при Чанселорсвилле, в ходе которого Ли нарушил одно из основополагающих правил ведения войны: перед лицом врага он разделил свою армию, имевшую недостаточную численность, и все равно одержал победу.

Однажды ночью в ходе Битвы в глуши офицеры Гранта ворвались в его палатку в панике, чтобы сообщить ему, что Ли может сделать в том случае, если они пойдут в атаку.

Обычно невозмутимый Грант вышел из себя.

«Я очень устал слушать о том, что Ли собирается сделать, — сказал Грант, как пишет историк Шелби Фут (Shelby Foote), специализирующийся на истории Гражданской войны. — По всей видимости, некоторые из вас уверены, что он внезапно сделает двойное сальто и окажется одновременно и у нас в тылу, и с обоих флангов. Возвращайтесь к командованию войсками и постарайтесь подумать над тем, что мы сами можем сделать, вместо того чтобы думать, что может делать Ли».

Армия Гранта продолжала наступать. Спустя менее года Грант разгромил Ли, и война завершилась.

Если верить пословице о том, что война — это просто продолжение политики другими средствами, то демократам стоит поучиться у Гранта.

Необходимо меньше думать о том, что собирается сделать Трамп, и сосредоточиться на том, что будем делать мы.

У психологов даже есть специальный термин для обозначения того, что пережили подчиненные Гранта. Это называется «параличом анализа» — когда люди неспособны действовать решительно из страха принять неверное решение. Спортивные болельщики постоянно наблюдают это явление в действии, когда спортсмены и команды проигрывают только из-за того, что они слишком много думают.

Те, кто настаивает на импичменте Трампа, слышат массу нервирующих их разговоров. Некоторые сомневающиеся предупреждают, что процедура импичмента еще больше разозлит базу Трампа, которая окончательно решит, что «либеральная элита угнетает таких, как мы».

Один колумнист New York Times отметил, что перспектива импичмента Трампа «приводит меня в ужас», потому что неразборчивый в средствах Трамп способен вытворить практически что угодно, чтобы «излить свою ярость или отвлечь внимание аудитории».

И, поскольку сейчас неделя аналогий с Гражданской войной, Трамп выступил со своим собственным предупреждением, основанным на истории США.

Он опубликовал в твиттере предупреждение от одного пастора евангелистской общины, сказавшего, что, если демократы снимут Трампа с должности, «это приведет к расколу в духе Гражданской войны», от которого Америка никогда не оправится.

«Сила духа» на войне — и в политике

Тем не менее, многие демократы готовы действовать в духе Гранта. Они рекомендуют двигаться быстро и решительно в сторону импичмента.

«Мы должны быть сосредоточенными и не думать слишком долго», — сказал демократ и член Палаты представителей Эрик Суолуэлл (Eric Swalwell), который также является членом комиссии палаты по разведке.

Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) тоже пытается сплотить своих сторонников. Недавно ее спросили, может ли инициированная ей процедура импичмента обернуться негативными последствиями.

«Это неважно, — ответила она. — Мы действовали с большой осторожностью. Мы столкнулись с этим неслучайно. Это он привел нас к этому. Он не оставил нам выбора. С моей точки зрения, политика не имеет никакого отношения к импичменту».

Такой ответ мог бы заставить Гранта испытать гордость. В мемуарах, работу над которыми он закончил всего за несколько дней до своей смерти, 18-й президент отметил, что он восхищается лидерами, которые демонстрируют «силу духа».

Один критик, написавший рецензию на его мемуары, объяснил, что президент Грант подразумевал под силой духа.

«Она явно обнаруживалась в его готовности принимать решения и отдавать приказы, брать инициативу в свои руки, преодолевать страх перед неудачей и позором, если все шло не слишком хорошо. Это то, чего часто избегают даже физически храбрые люди», — написал Патрик Гэррити (Patrick Garrity).

Однако Пелоси и другие критики Трампа могут найти предостережение в истории Гранта.

Грант одержал победу над Ли на поле боя, однако после окончания войны он проиграл битву за репутацию.

Хотя Грант занимал пост президента в течение двух сроков, большинство историков считает его бездарным президентом и бессердечным и ограниченным генералом, который одержал победу только потому, что он легко жертвовал жизнями своих солдат.

Сегодня туристы редко приходят к памятнику Гранта в Вашингтоне. Победа в войне, как и победа в политике, крайне недолговечна.

«Гранта забыли. И я не знаю, изменится ли ситуация столь радикальным образом», — сказала Джоан Во (Joan Waugh), профессор истории Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и автор книги «Грант США: американский герой, американский миф» («U.S. Grant: American Hero, American Myth»).

Между тем репутация Ли после Гражданской войны резко улучшилась. Его хвалили как блестящего тактика. Его изображали благородным, скромным человеком, который отправился на войну только лишь по необходимости. Однако сегодня многие историки отвергают такой приукрашенный портрет Ли.

Тем не менее, Гранта постепенно реабилитируют. Историки проводят переоценку действий Гранта как генерала и президента. Все больше историков пишут о том, что как командующий войсками он превосходил Ли. Его мемуары считаются одной из лучших автобиографий, написанных бывшим американским президентом.

Возможно, тем, кто настаивает на импичменте Трампа, стоит переосмыслить то, на какие исторические прецеденты им стоит ссылаться.

Никсоновский запас грязных уловок весьма показателен. Пример Клинтона — это урок о том, к каким негативным последствиям может привести импичмент.

Но, если вы демократ, желающий, чтобы ваша партия выбралась из политических дебрей эпохи Трампа, вам стоит обратить внимание на пример другого президента — Улисса Гранта.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.