FT: война по поводу истории США нависает над президентскими выборами
Америка как нация была образована в 1776 году, или в 1619 году? Это похоже на вопрос из экзаменационных билетов. Однако это также вопрос, который стал актуальным в ходе президентских выборов 2020 года.
В речи, произнесенной в Национальном архиве (National Archives) ранее в этом месяце, Дональд Трамп пообещал создать «Комиссию 1776 года» (1776 commission) для «восстановления патриотического воспитания в наших школах» и для «противодействия любым попыткам назвать Америку «порочным и расистским государством». Президент Соединенных Штатов явно целился в «Проект 1619», — речь идет о широко обсуждавшейся серии статей, опубликованной в газете «Нью-Йорк Таймс» и названной так в соответствии с тем годом, когда первые обращенные в рабство африканцы были привезены в колонию Вирджиния.
Этот проект представлял собой переосмысление истории США, в котором рабство и расовое угнетение помещаются в центр американской истории. В отличие от этого г-н Трамп считает, что свобода должна рассматриваться как центральная тема американской истории. Поэтому его комиссия восстановит 1776 год — год принятия «Декларации независимости» — а качестве основополагающего момента американской истории.
Любой здравомыслящий человек может сделать вывод о том, что история Америки является сложной, а рассказы о свободе и угнетении не являются взаимоисключающими. Но это грубая политика. Акцентируя внимание на проекте 1619 — в момент повышенной расовой и социальной напряженности — г-н Трамп рассчитывает поставить Джо Байдена, кандидата в президенты от Демократической партии, в очень непростое положение. Проблема перед демократами состоит в том, как одновременно можно признавать центральную роль расовой несправедливости в американской истории и продвигать позитивное представление о стране, как этого и следует ожидать от кандидата в президенты?
Публикация проекта 1619, которая началась в прошлом году во время 400-й годовщины начала американского рабства, породила огромный интерес и вызвала немало споров. Многие школы и университеты приняли участие в обсуждении проекта 1619 и включили его в свои учебные программы. Этот проект послужил определенным интеллектуальным фоном для эмоционального взрыва и активности, связанных с движением «Жизни черных имеют значение». Но он также вызвал критику — иногда с неожиданных сторон. Научность этого проекта была подвергнута сомнению в ходе интервью с известными историками на портале «Всемирный социалистический веб-сайт» (World Socialist Web Site), а их взгляд на историю Америки, основанный на учении о классах, не совпадал с установками проекта 1619, основанными на расовом вопросе.
Некоторые из этих историков написали затем критические письма в газету «Нью-Йорк таймс», представив возражения по поводу этого проекта и потребовав сделать соответствующие исправления. Один из ключевых споров возник по поводу утверждения, — оно было сделано в страстном и тщательно аргументированном эссе, автором которого была Николь Ханна-Джонс (Nikole Hannah-Jones), — о том, что основной мотивацией Американской революции было стремление сохранить рабство в Соединенных Штатах в тот момент, когда эта система стала подвергаться давлению в Британии.
Критически настроенные историки, включая некоторых самых известных исследователей Американской революции, назвали подобные утверждения просто неверными. Однако некоторые более молодые ученые поддержали аргументы в защиту проекта 1619. Они, в частности, ссылаются на Прокламацию Данмора (Dunmore’s Proclamation), опубликованную британским губернатором Вирджинии в 1775 году, в которой была обещана свобода тем рабам, которые будут готовы убежать от своих владельцев и присоединиться к британцам в борьбе против американских повстанцев. Академические дебаты продолжились, а газета «Нью-Йорк таймс» после этого несколько изменила первоначальный язык для смягчения своих утверждений, однако не отступила от своего центрального аргумента.
Эти дебаты имеют значительно большее значение, и не являются просто академическими. Они относятся к самому главному утверждению сторонников движение «Жизни черных имеют значение» о том, что рабство и расизм с самого начала были составной частью Американского проекта, и это подтверждается наиболее значимыми моментами в истории, в том числе принятием Декларации независимости и написанием Конституции. Американские консерваторы понимают, что в том случае, если новое поколение встанет на эту точку зрения, движению «Жизни черных имеют значение» будет легче получить поддержку для более глубоких социальных и структурных изменений.
Хотя в лагере Трампа видят связанные с проектом 1619 опасности, там также хорошо ощущают и политические возможности. Подобный вариант предоставляет отличную возможность назвать демократов противниками Америки (anti-American). Республиканцы понимают, что американцы настроены довольно патриотично, и они хотели бы придерживаться взглядов колонистов о своей нации как о «сияющем граде на холме».
Г-ну Байдену теперь предстоит показать, как он относится к призыву г-на Трампа о введении патриотического образования, а также к его нападкам на проект 1619. Если кандидат от Демократической партии окажется в сложном положении, он мог бы воспользоваться схемой, которую использовал бывший президент Барак Обама на состоявшемся в этом году конвенте Демократической партии. Не ссылаясь непосредственно на полемику по поводу проекта 1619, г-н Обама признал, что конституция Соединенных Штатов «не была совершенным документом. Она допускала негуманность в виде рабства». Однако, по его словам, «в этот документ была также включена северная звезда (north star), указывающая путь будущим поколениям… это демократия, с помощью которой мы можем лучше воплощать наши идеалы».
Подход г-на Обамы был гуманным и тонким способом примирения между темным взглядом проекта 1619 на американскую историю и возвышенной версией 1776 года. К сожалению, гуманность и тонкость — это не те слова, которые обычно ассоциируются с эрой Трампа.
Не удивляйтесь, если использование истории в политических целях вновь окажется на поверхности во время предстоящих президентских выборов. Это не просто отдельная стычка в «культурной войне». Это также спор о природе Соединенных Штатов и о политической власти. Вот что сказал Джордж Оруэлл (George Orwell) в своей антиутопии «1984»: «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое».
